Архив офтальмологии Украины Том 13, №1, 2025

Актуальність. На сьогодні ексимерлазерна корекція аметропії є надзвичайно поширеним втручанням з огляду на поширеність аномалій рефракції серед населення та їх вплив на якість життя. Незважаючи на постійний розвиток технологій, ретельний відбір пацієнтів та всебічне передопераційне обстеження, для всіх методик ексимерлазерної корекції зору характерні ускладнення. Мета: дослідити нові етіологічні чинники рогівкових ускладнень ексимерлазерної корекції аметропії. Матеріали та методи. У дослідженні взяли участь 245 пацієнтів (490 очей) з міопією та міопічним астигматизмом, віком від 18 до 40 років. У всіх пацієнтів була отримана добровільна інформована згода на участь у дослідженні. Було сформовано три групи спостереження залежно від методики ексимерлазерної корекції, яка виконувалась. Усім пацієнтам було проведено визначення рівня імуноглобулінів М та G (IgM та IgG) до вірусів герпесу 1-го та 2-го типу, а також до вірусу герпесу 5-го типу (цитомегаловірус) у сироватці крові методом імуноферментного аналізу в лабораторії «Сінево». Проводили спостереження за характером та частотою ускладнень у післяопераційному періоді та аналізували залежність між частотою цих ускладнень і досліджуваними показниками. Термін спостереження — 3 місяці. Результати. У 87,7 % пацієнтів з усіх 3 груп спостереження, у яких виявлено ускладнення в післяопераційному періоді, наявні значно підвищені титри IgM та IgG у сироватці крові до вірусів простого герпесу 1-го та 2-го типу та цитомегаловірусу. Натомість серед пацієнтів, що не мали ускладнень у післяопераційному періоді, лише 26 % мали підвищені титри IgM та IgG у сироватці крові до вірусів простого герпесу 1-го та 2-го типу та цитомегаловірусу. Важливо зазначити, що титри вищевказаних антитіл серед пацієнтів без ускладнень незначно відхилені від нормативних значень, тоді як у групі пацієнтів з ускладненнями ці титри суттєво перевищують норму, що є статистично значущим. Висновки. Це дослідження виявило, що безсимптомна латентна герпетична та цитомегаловірусна інфекція є чинником, який підвищує ризик появи рогівкових ускладнень після різних видів ексимерлазерної корекції аметропії. Це свідчить про те, що рутинне визначення показників специфічного імунітету до вірусів простого герпесу та цитомегаловірусу на передопераційному етапі може бути корисним у клінічній практиці.

Background. Nowadays, excimer laser correction of ame­tropia is an extremely common intervention, given the prevalence of refractive errors among population and their impact on quality of life. Despite the constant development of technologies, tho­rough patient selection and comprehensive preoperative examination, complications happen after using all excimer laser correction methods. The purpose is to investigate new etiological factors of corneal complications after excimer laser correction of ametropia. Materials and methods. The study involved 245 patients (490 eyes) with myopia and myopic astigmatism aged 18 to 40 years. Three observation groups were formed depending on the method of excimer laser correction. All patients underwent determination of the level of immunoglobulins (Ig) M and G to herpes virus type 1 and 2, as well as to herpes virus type 5 (cytomegalovirus) in blood serum by enzyme-linked immunosorbent assay in the Synevo laboratory. The nature and frequency of complications in the postoperative period were monitored and the relationship between the frequency of these complications and the studied indicators was analyzed. The observation period was 3 months. Results. 87.7 % of patients from all 3 observation groups, in whom complications were detected in the postoperative period, have significantly increased serum IgM and G to herpes simplex virus type 1 and 2 and cytomegalovirus. In contrast, among those who did not experience complications in the postoperative period, only 26 % had increased serum IgM and G to herpes simplex virus type 1 and 2 and cytomegalovirus. It is important to note that the titers of the above antibodies among patients without complications slightly deviated from the normative values, while in the group with complications, these titers considerably exceeded the norm, which is statistically significant. Conclusions. As a result of the study, we found that asymptomatic latent herpes and cytomegalovirus infection is a factor that increases the risk of corneal complications after various types of excimer laser correction of ametropia. Therefore, routine determination of specific immunity titers to herpes simplex virus and cytomegalovirus at the preoperative stage may be useful in clinical practice.

аметропія; міопія; міопічний астигматизм; ексимерлазерна корекція; ускладнення; герпетична інфекція; цитомегаловірусна інфекція

ametropia; myopia; myopic astigmatism; excimer laser correction; complications; herpes infection; cytomegalovirus infection

1. Honavar SG. The burden of uncorrected refractive error. Indian Journal of Ophthalmology. 2019 May;67(5):577-578. doi: 10.4103/ijo.IJO_762_19.
2. GBD 2019 Blindness and Vision Impairment Collaborators; Vision Loss Expert Group of the Global Burden of Disease Study. Causes of blindness and vision impairment in 2020 and trends over 30 years, and prevalence of avoidable blindness in relation to VISION 2020: the Right to Sight: an analysis for the Global Burden of Disease Study. Lancet Glob Health. 2021 Feb;9(2):e144-e160. doi: 10.1016/S2214-109X(20)30489-7. Epub 2020 Dec 1. Erratum in: Lancet Glob Health. 2021 Apr;9(4):e408. doi: 10.1016/S2214-109X(21)00050-4. PMID: 33275949; PMCID: PMC7820391.
3. Khoshhal F, Hashemi H, Hooshmand E, Saatchi M, Yekta A, Aghamirsalim M, et al. The prevalence of refractive errors in the Middle East: a systematic review and meta-analysis. Int Ophthalmol. 2020 Jun;40(6):1571-1586. doi: 10.1007/s10792-020-01316-5. Epub 2020 Feb 27. PMID: 32107693.
4. Hashemi H, Fotouhi A, Yekta A, Pakzad R, Ostadimoghad–dam H, Khabazkhoob M. Global and regional estimates of prevalence of refractive errors: Systematic review and meta-analysis. J Curr Ophthalmol. 2017 Sep 27;30(1):3-22. doi: 10.1016/j.joco.2017.08.009. PMID: 29564404; PMCID: PMC5859285.
5. Theophanous C, Modjtahedi BS, Batech M, Marlin DS, Luong TQ, Fong DS. Myopia prevalence and risk factors in children. Clin Ophthalmol. 2018 Aug 29;12:1581-1587. doi: 10.2147/OPTH.S164641. PMID: 30214142; PMCID: PMC6120514.
6. Yang Z, Jin G, Li Z, Liao Y, Gao X, Zhang Y, et al. Global di–sease burden of uncorrected refractive error among adolescents from 1990 to 2019. BMC Public Health. 2021 Nov 1;21(1):1975. doi: 10.1186/s12889-021-12055-2. PMID: 34724911; PMCID: PMC8559690.
7. Grzybowski A, Kanclerz P, Tsubota K, Lanca C, Saw SM. A review on the epidemiology of myopia in school children worldwide. BMC Ophthalmol. 2020;20(1):27. doi: 10.1186/s12886-019-1220-0.
8. Naidoo KS, Fricke TR, Frick KD, Jong M, Naduvilath TJ, Resnikoff S, Sankaridurg P. Potential Lost Productivity Resulting from the Global Burden of Myopia: Systematic Review, Meta-analysis, and Modeling. Ophthalmology. 2019 Mar;126(3):338-346. doi: 10.1016/j.ophtha.2018.10.029. Epub 2018 Oct 17. PMID: 30342076.
9. Marques AP, Ramke J, Cairns J, Butt T, Zhang JH, Jones I, et al. The economics of vision impairment and its leading causes: A systematic review. EClinicalMedicine. 2022 Mar 22;46:101354. doi: 10.1016/j.eclinm.2022.101354. PMID: 35340626; PMCID: PMC8943414.
10. Medina A. The cause of myopia development and progression: Theory, evidence, and treatment. Surv Ophthalmol. 2022 Mar-Apr;67(2):488-509. doi: 10.1016/j.survophthal.2021.06.005. Epub 2021 Jun 25. PMID: 34181975.
11. Jiao YH, Jin MR. [Paying attention to the application of contact lenses in the treatment of special types of refractive abnormalities in children]. Zhonghua Yan Ke Za Zhi. 2024 Jan 11;60(1):8-12. Chinese. doi: 10.3760/cma.j.cn112142-20230924-00111. PMID: 38199764.
12. Vincent SJ, Cho P, Chan KY, Fadel D, Ghorbani-Mojarrad N, González-Méijome JM, et al. CLEAR — Orthokeratology. Cont Lens Anterior Eye. 2021 Apr;44(2):240-269. doi: 10.1016/j.clae.2021.02.003. Epub 2021 Mar 25. PMID: 33775379.
13. Kim TI, Alió Del Barrio JL, Wilkins M, Cochener B, Ang M. Refractive surgery. Lancet. 2019 May 18;393(10185):2085-2098. doi: 10.1016/S0140-6736(18)33209-4. PMID: 31106754.
14. Ang M, Gatinel D, Reinstein DZ, Mertens E, Alió Del Barrio JL, Alió JL. Refractive surgery beyond 2020. Eye (Lond). 2021 Feb;35(2):362-382. doi: 10.1038/s41433-020-1096-5. Epub 2020 Jul 24. PMID: 32709958; PMCID: PMC8027012.
15. Fogla R, Luthra G, Chhabra A, Gupta K, Dalal R, Khamar P. Preferred practice patterns for photorefractive keratectomy surgery. Indian J Ophthalmol. 2020 Dec;68(12):2847-2855. doi: 10.4103/ijo.IJO_2178_20.
16. Ang M, Farook M, Htoon HM, Mehta JS. Randomized Clinical Trial Comparing Femtosecond LASIK and Small-Incision Lenticule Extraction. Ophthalmology. 2020 Jun;127(6):724-730. doi: 10.1016/j.ophtha.2019.09.006. Epub 2019 Sep 12. PMID: 31619358.
17. Murueta-Goyena A, Cañadas P. Visual outcomes and management after corneal refractive surgery: A review. J Optom. 2018 Apr-Jun;11(2):121-129. doi: 10.1016/j.optom.2017.09.002. Epub 2017 Nov 26. PMID: 29183707; PMCID: PMC5904824.
18. Charpentier S, Keilani C, Maréchal M, Friang C, De Faria A, Froussart-Maille F, et al. Corneal haze post photorefractive keratectomy. J Fr Ophtalmol. 2021 Nov;44(9):1425-1438. doi: 10.1016/j.jfo.2021.05.006. Epub 2021 Sep 17. PMID: 34538661.
19. Ting DSJ, Srinivasan S, Danjoux JP. Epithelial ingrowth following laser in situ keratomileusis (LASIK): prevalence, risk factors, management and visual outcomes. BMJ Open Ophthalmol. 2018 Mar 29;3(1):e000133. doi: 10.1136/bmjophth-2017-000133. PMID: 29657982; PMCID: PMC5895975.
20. Mogilevskyy SYu, Zhovtoshtan MYu. Assessing the early and late impact of excimer laser correction for myopia on the development of dry eye syndrome. J. Оphthalmol. (Ukraine). 2022;5:23-9. http://doi.org/10.31288/oftalmolzh202252329. 
21. Garcerant D, Cabrera-Aguas M, Khoo P, Watson SL. Late onset of microbial keratitis after laser in situ keratomileusis surgery: case series. J Cataract Refract Surg. 2021 Aug 1;47(8):1044-1049. doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000000581. PMID: 34292889.
22. Gogri P, Parkar M, Bhalerao SA. Visual outcomes of sterile corneal infiltrates after photorefractive keratectomy. Indian J Ophthalmol. 2020 Dec;68(12):2956-2959. doi: 10.4103/ijo.IJO_1300_20. PMID: 33229677; PMCID: PMC7856972.
23. Moshirfar M, Hastings J, Ronquillo Y, Patel BC. Central Toxic Keratopathy. 2023 Aug 8. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024 Jan–. PMID: 32119501.
24. Moshirfar M, Tukan AN, Bundogji N, Liu HY, McCabe SE, Ronquillo YC, et al. Ectasia After Corneal Refractive Surgery: A Systematic Review. Ophthalmol Ther. 2021 Dec;10(4):753-776. doi: 10.1007/s40123-021-00383-w. Epub 2021 Aug 20. PMID: 34417707; PMCID: PMC8589911.
25. Schallhorn JM, Schallhorn SC, Teenan D, Hannan SJ, Pelouskova M, Venter JA. Incidence of Intraoperative and Early Postoperative Adverse Events in a Large Cohort of Consecutive Laser Vision Correction Treatments. Am J Ophthalmol. 2020 Feb;210:97-106. doi: 10.1016/j.ajo.2019.10.011. Epub 2019 Oct 18. PMID: 31634446.
26. Charpentier S, Keilani C, Maréchal M, Friang C, De Faria A, Froussart-Maille F et al. Corneal haze post photorefractive keratectomy. J Fr Ophtalmol. 2021 Nov;44(9):1425-1438. doi: 10.1016/j.jfo.2021.05.006. Epub 2021 Sep 17. PMID: 34538661.
27. Sahay P, Bafna RK, Reddy JC, Vajpayee RB, Sharma N. Complications of laser-assisted in situ keratomileusis. Indian J Ophthalmol. 2021 Jul;69(7):1658-1669. doi: 10.4103/ijo.IJO_1872_20. PMID: 34146007; PMCID: PMC8374806.
28. Wilson SE, de Oliveira RC. Pathophysiology and Treatment of Diffuse Lamellar Keratitis. J Refract Surg. 2020 Feb 1;36(2):124-130. doi: 10.3928/1081597X-20200114-01. PMID: 32032434.
29. Moshirfar M, Milner DC, Baker PA, McCabe SE, Ronquil–lo YC, Hoopes PC. Corneal Refractive Surgery in Patients with a History of Herpes Simplex Keratitis: A Narrative Review. Clin Ophthalmol. 2020 Nov 16;14:3891-3901. doi: 10.2147/OPTH.S282070. PMID: 33235430; PMCID: PMC7678688.
30. Srirampur A, Garg P, Amula G. Presumed Herpes simplex virus reactivation following LASIK mimicking diffuse lamellar keratitis. Asian Journal of Ophthalmology. 2019;16(3):140-143. doi: 10.35119/asjoo.v16i3.395.
31. Nie AQ, Chen XM, Li Q. Herpes simplex keratitis following Smart Pulse Technology assisted transepithelial photorefractive keratectomy: a case report. BMC Ophthalmol. 2022 Nov 16;22(1):442. doi: 10.1186/s12886-022-02654-x. PMID: 36384541; PMCID: PMC9670368.
32. Moshirfar M, Ziari M, Peterson C, Kelkar N, Ronquillo Y, Hoopes P. Herpes endotheliitis following laser-assisted in situ keratomileusis and photorefractive keratectomy. Taiwan J Ophthalmol. 2023 Feb 20;13(1):93-96. doi: 10.4103/tjo.TJO-D-22-00156. PMID: 37252172; PMCID: PMC10220447.
33. Chuck RS, Jacobs DS, Lee JK, et al. Refractive errors & refractive surgery preferred practice pattern®. Ophthalmology. 2018;125(1):P1-104. doi: 10.1016/j.ophtha.2017.10.003.
34. Davis AR, Sheppard J. Herpes Zoster Ophthalmicus Review and Prevention. Eye Contact Lens. 2019 Sep;45(5):286-291. doi: 10.1097/ICL.0000000000000591. PMID: 30844951.
35. Reynaud C, Rousseau A, Kaswin G, M’garrech M, Barreau E, Labetoulle M. Persistent Impairment of Quality of Life in Patients with Herpes Simplex Keratitis. Ophthalmology. 2017 Feb;124(2):160-169. doi: 10.1016/j.ophtha.2016.10.001. Epub 2016 Nov 15. PMID: 27863844.
36. Woodland DL. Two Reviews on the Innate Immune Response to Viral Infection. Viral Immunol. 2019 Dec;32(10):416. doi: 10.1089/vim.2019.29044.dlw. Epub 2019 Nov 12. PMID: 31718482.
37. Amin I, Younas S, Afzal S, Shahid M, Idrees M. Herpes Simplex Virus Type 1 and Host Antiviral Immune Responses: An Update. Viral Immunol. 2019 Dec;32(10):424-429. doi: 10.1089/vim.2019.0097. Epub 2019 Oct 10. PMID: 31599707.
38. Razonable RR, Inoue N, Pinninti SG, Boppana SB, Lazzarotto T, Gabrielli L, et al. Clinical Diagnostic Testing for Human Cytomegalovirus Infections. J Infect Dis. 2020 Mar 5;221(Suppl 1):​S74-S85. doi: 10.1093/infdis/jiz601. PMID: 32134488; PMCID: PMC7057790.